近期媒体报道了一则新闻，范先生从购买了的货品，后发现货品有假，故起诉京东商城，欲通过诉讼维权。但是在诉讼过程中，却被京东一方解说京东商城仅仅渠道公司，并非实际卖货一方，卖货一方是下的另外一家公司，“京东自营”是指京东集团下属公司的出售运营，而非指京东商城自己的出售运营，致使范先生无法吃下败诉苦果。
△图片来源于网络
那么京东关于“自营”的解说是否合理？范先生又应该怎样维权呢？
笔者点评：
一、在无其他约好的情况下，“京东自营”应当解说为“京东商城自己运营”。
我国《合同法》第一百二十五条规则：当事人对合同条款的了解有争议的，应当依照合同所运用的词句、合同的有关条款、合同的意图、生意习气以及诚实信用原则，确认该条款的真实意思。就本事情而言，纵观整个网购过程，与范先生对接的始终是京东商城，并不触及第三方或者其他相关公司。京东商城作为具有民事主体资格的企业主体，在生意的过程中明晰运用“自营”的这一具有明晰指向性的词汇，显然已是将自己作为生意主体向消费者做出了回应，京东商城应当被认定为出售者所购买产品的出售人。
△ 图片来源于网络
二、货品发票为第三方公司，不能变更京东商城“售货方”的实质。
在上述事例中，京东商城曾表示：“‘自营’为京东集团自营而非京东商城自营，具体的出售主体由京东集团根据订单具体情况确认，即根据消费者所在区域、产品库存量等，由京东集团自行决定开发票主体及发货公司主体。”把这句话翻译成文言便是：发票是哪家公司的名字，哪家公司便是售货方，和京东商城无关。然而这一解说无法阅历事实和法律的推敲。无论从事实上还是从法律上，任何的生意行为都要有买家和卖家的存在作为前提。卖家发布货品信息，买家看到后付款买货，买家和卖家的确认是进行任何生意的根底。如果依照京东的解说，再生意完成后才干确认出售方，那么整个生意就会由于缺乏主体要件而无效。依照此逻辑，由于出售者要到后期才干确认，那么在生意前京东商城上发布信息的主体到底是谁、以及消费者付款时所付出的钱又是付给谁的，都将无法作出解说。
△ 图片来源于网络
三、对于“京东自营”的产品，京东商城并非仅仅渠道公司的人物。
渠道公司所做的，应当是为买方和卖方提供居间渠道服务，而不触及生意生意的中心流程。类似于链家地产中介，在这种渠道生意模式中，应当存在两个必要的法律关系：一个是买方与卖方的生意合同法律关系，一个为京东商城与买方及卖方的居间服务法律关系。在本案中，如果京东商城仅仅一个渠道公司，只承担居间服务的人物，那么整个生意流程就将由于卖方的缺失而无法完成。因而
在现实中，京东商城不只承担了居间服务，而做为做为产品的出售者参与了生意过程的全部环节。
因而，对于“自营”的产品出现问题，京东商城应当以产品出售方的身份承担相应责任。
文丨徐晓峰律师 民事业务部
关注微信
