范先生在购买产品,发生胶葛后将北京京东叁佰陆拾度有限公司诉至法院,却在诉讼中得知,“京东自营”的出售商并非京东电子商务公司,被法院裁决驳回申述。但向阳法院一起以为“京东自营”已对顾客构成误导、侵犯顾客知情权,遂宣布司法主张函,要求京东改善。
2016年5月13日,范先生分三笔订单在京东商城购买了四款京东自营的真力时手表,总价款14.7万余元。购买时网页产品阐显着现表镜原料为蓝宝石水晶,但是范先生在收到产品后,发现产品阐明书保修卡上写明手表原料为蓝宝石水晶玻璃。范先生将手表送至中工商联珠宝玉石检测中心进行检测,检测结果为人工合成蓝宝石。范先生以为,京东商城网站宣扬构成诈骗,故将京东电子商务公司诉至法院,要求退还货款、补偿检测费并索三倍补偿。
然而,让范先生没想到的是,京东自营的产品并非京东电子商务公司经营出售。庭审中,京东电子商务公司辩称,两边不存在买卖合同关系,尽管涉案产品属京东自营,但该公司仅供给网络买卖渠道,未参加买卖行为。
法院经审理查明,京东商城网站()一切者为京东电子商务公司。该公司曾与天津京东海荣贸易有限公司(以下简称京东海荣公司)签定《渠道服务协议》,约好:京东海荣公司自愿向京东电子商务公司请求使用网络买卖渠道,京东电子商务公司仅供给产品信息展示的渠道服务,不从事产品买卖事宜,不对产品买卖事宜担任。
庭审中,京东电子商务公司提交了三张电子发票,发票显现出售方为京东海荣公司。法院审理以为,范先生购买的京东自营产品,出售主体为京东海荣公司,京东电子商务公司仅为网络买卖渠道的一切者,其已经过电子发票方法对出售者真实名称、地址和有用联系方法进行了公示,范先生购买产品的发票均显现已开具,能够确认其已知悉产品出售者。且无证据证明京东电子商务公司明知或应知出售者利用其渠道损害顾客合法权益,故范先生应向京东海荣公司索赔,京东电子商务公司并非适格被告。2016年10月底,向阳法院一审裁决驳回了范先生的申述。宣判后,两边均未上诉。
在案件审理过程中,京东电子商务公司曾向法庭表明,“自营”为京东集团自营而非京东商城自营,详细的出售主体由京东集团依据订单详细情况确认,即依据顾客所在区域、产品库存量等,由京东集团自行决定开发票主体及发货公司主体。
针对上述情况,法院以为,出售主体的含糊会损害顾客知情权,目前出售模式下,顾客只能经过请求开具发票才干得知自营产品出售者的真实情况,这一发表方法存在显着瑕疵,容易误导顾客,在发生胶葛时也容易发生申述主体的错误,形成司法资源的糟蹋。
2016年12月,向阳法院向京东电子商务公司宣布司法主张,主张该公司在网站页面明显方位对“自营”等专有概念作出清晰解说,一切产品出售页面均应发表出售者详细信息,并将出售授权书在显着方位予以公示。
日前,京东电子商务公司对司法主张作出回应,表明将完善“自营”产品信息发表,加大事前筛查力度,做好不规范广宣行为的事前防控,加强网络渠道办理意识,完善网络买卖环境。
本报记者张蕾 通讯员徐鹏俐
关注微信
